Какой процессор выбрать для домашнего компьютера 2020

Какой процессор выбрать в 2020 году с заделом на будущее

Сборка игрового компьютера – дело не самое простое. Недостаточно одной супермощной комплектующей, которая будет тянуть всю производительность на себе, будь то материнская плата, видеокарта, процессор и т.д. Главное – найти баланс, чтобы материнская плата могла раскрыть возможности процессора и оперативной памяти, а они, в свою очередь, при помощи видеокарты выдавали максимальную производительность сборки. Так, многие допускают ошибки на данном этапе, поэтому сегодня рассмотрим различные виды процессоров.

Сразу оговорюсь, что будет несколько категорий, но по большей мере будут современные и популярные сокеты из магазинов, а также с вторичного рынка и Aliexpress: 1151v2, 1200, AM4, 2011 (v1-3), 2066.

«Процессоры-затычки»

Начнем с самого простого. На сегодняшний день «затычки» очень распространены в сборках для того, чтобы приобрести основные комплектующие (материнскую плату, оперативную память), а для работы системы ставят обычно дешевые процессоры или видеокарты, но тут мы поговорим о процессорах.

Среди Intel и сокета 1151v2 берут «пеньки» — Pentium G5400 (2 ядра 4 потока, что слабо для игр в 2020 году, но пересидеть хватит). Новый в магазине стоит 4300 рублей, но за такую цену брать не стоит, поскольку на Авито можно найти за 3000 рублей, что уже приятнее в нынешней ситуации с курсом и самоизоляцией. Такого процессора хватит пересидеть, пока не будет денег на i5, i7 или i9 на сокете 1151v2.

Среди «красных» на AM4 популярностью пользуются AMD Ryzen 3 1200 (4 ядра 4 потока, что уже лучше, чем у Intel за те же деньги). 3000 рублей на Авито и 3800 новый в магазинах, и вот уже можно играть в современные проекты гораздо увереннее. Также есть вариант со встроенной графикой на AMD Athlon 200GE, но это если не хватает денег на Ryzen и использование будет предназначено для сёрфинга в Интернете. Ценник на вторичном рынке будет от 2000 до 2500 рублей, а в магазинах в районе 3000 рублей с гарантией.

Так, это лишь первоначальный уровень или же просто промежуточное звено перед новым мощным железом.

Выбор на 2020 год

Одна из самых спорных категорий, на мой взгляд, в свете недавнего выхода сокета 1200 у Intel.

Во-первых, раньше были бесспорные лидеры индустрии среди AMD Ryzen 5 1600, 2600, 3600 (соответственно 6 ядер 12 потоков – самые универсальные процессоры для игр и любых других задач, вплоть до рендеринга). Цена была на них от 7000 рублей за Ryzen 5 1600 (на Авито и Aliexpress) до 14000 рублей за Ryzen 5 3600 (в магазинах с гарантией).

Со стороны Intel это был i5 9400f (6 ядер 6 потоков, что давало просадку в мультимедийных задачах, но в играх производительность на ядро лучше). Цена за данный процессор доходит до 12000 рублей в магазинах с гарантией.

Есть, конечно, у Intel i3 9100f (4 ядра 4 потока) для достаточно бюджетной игровой сборки, но при цене в 6000 рублей он не представляет особого интереса, поскольку с доплатой всего 1000 рублей есть возможность получить уже более универсальный и поддающийся разгону Ryzen 5 1600, а если и повезет, то обновленную версию Ryzen 5 1600 AF.

Во-вторых, на сегодняшний день вышли достаточно интересные процессоры: у AMD – Ryzen 5 3300x (4 ядра 8 потоков, с повышенной производительностью на ядро), у Intel – в целом сокет 1200 с моделями i3 10100 (4 ядра 8 потоков) и i5 10400f (6 ядер 12 потоков, что позволяет сравняться с Ryzen 5 3600 в универсальности). Процессоры нового сокета 1200 только пополняют рынок, и чтобы сполна их раскрыть, нужно приобрести материнскую плату на чипсете Z490, что достаточно сильно бьет по карману (от 12000 рублей, что для популярных бюджетных сборок дороговато). В то же время, для Ryzen 5 3300x нужно всего перепрошить BIOS на своей материнской плате и можно наслаждаться производительностью за 10000-12000 рублей.

В-третьих, конечно, пройдет несколько месяцев, цены спадут и тогда Intel 10-го поколения, скорее всего, будет постепенно вытеснять 9-е поколение на сокете 1151v2.

Все вышеперечисленные процессоры в 2020 году одни из самых популярных и обсуждаемых, потому что вечная гонка Intel и AMD помогает пользователям собирать свои компьютеры для тех задач, которые важны конкретно каждому.

Предтоп и топ

Речь пойдет о следующих процессорах:

Среди Intel — i5 9600k (6 ядер 6 потоков) – до 19000 рублей в магазинах с гарантией, i7 9700k (8 ядер 8 потоков), i7 9700kf (8 ядер 8 потоков, дешевле на 2000-3000 из-за отсутствия встроенного графического ядра) – до 33000 рублей в розничных магазинах, i9 9900k (8 ядер 16 потоков), i7 9900kf (8 ядер 16 потоков, также дешевле на 2000-3000 из-за отсутствия встроенного графического ядра) – до 41000 рублей.

Среди AMD – Ryzen 5 3600 (уже говорили о нем, 6 ядер 12 потоков) – до 14000 рублей, Ryzen 7 2700x (8 ядер 16 потоков, с возможностью разгона) – до 19000 рублей, Ryzen 9 3900x (12 ядер 24 потока) – до 37000 рублей.

Существенно дешевле процессоры от «красных», но они имеют свои преимущества и недостатки. Например, мультипоточность, она дает преимущество в многозадачности, если открыт браузер, идет стрим и еще запущена игра, то потоки решают. Тем не менее, топовый процессор у Intel (i9 9900k, kf) не обделен потоками, но его цена в 40000 рублей отталкивает покупателей с маленьким бюджетом для сборки. С другой стороны, в большинстве современных компьютерных игр важна производительность на ядро, что в процессорах Intel реализовано гораздо лучше, чем у «красных» конкурентов.

Также в категории «предтоп и топ» отсутствуют процессоры нового сокета 1200. Они все имеют технологию Hyper Threading (1 ядро+2 потока), что без сомнения ставит их наравне с AMD во многих задачах, но так как это новинки, то и ценники высокие, поэтому здесь 10-е поколение не учитывается. Все же стоит отметить, что некоторые пользователи готовы здесь и сейчас брать новые процессоры и материнские платы, и, думаю, разочарованы не будут.

Не для всех

Для энтузиастов всегда найдутся варианты даже в период пандемии и падения курса рубля. Актуальными оставались и остаются сборки с Aliexpress на сокете 2011. Некоторое время назад цены были адекватными, а производительность за те деньги была чуть ли не космическая. Однако не все так идеально: под 2011 нужны материнские платы, можно найти китайские на Aliexpress в 2 раза дешевле фирменных, но качество все же хуже, работоспособность соответственно остается под вопросом. Фирменные же материнские платы стоят достаточно дорого и их тяжело найти в хорошем состоянии, но вот с процессорами ситуация проще. Самые популярные варианты Xeon E5: 1650, 1650v2, 1650v3 2620, 2620v2, 2620v3, 2689, 2690, 2640v3, 2678v3 и т.д.

Цены на данные процессоры не превышают 10000 рублей, да они будут б/у, но их производительности будет достаточно для современных игр за адекватные деньги. Многие считают XEONы народными процессорами, хотя в свое время не каждый мог их себе позволить приобрести.

Работают профессионалы

Напоследок, сокет 2066, достаточно редкий, но не менее интересный. В связи с развитием технологий и постоянным выпуском новых процессоров обновляется и платформа, но 2066 одна из редких, которая не менялась достаточно давно. Обновления процессоров выходят и выходят, но сокет один и тот же. Возможно, некоторые и готовы изначально переплатить за такую долгосрочную перспективу, ведь сами процессоры могут стоить вплоть до 200000 рублей. Их основная задача в основном не игры, а работа, например, видео или графика. Также у процессоров данного сокета есть один существенный минус, они очень горячие – расчетное тепловыделение до 165w, в отличие от среднебюджетных и топовых версий с 65 и 95w соответственно.

Подведем итоги

Процессор в 2020 стоит подбирать под свои задачи, но если не знаете для чего будет использоваться компьютер, то берите более универсальные варианты, учитывая свой предполагаемый бюджет. Кроме того, не бойтесь вторичных рынков, просто всегда нужно все внимательно проверять перед покупкой!

Записки IT специалиста

Правильный выбор центрального процессора 2020. Читаем прайс между строк

Автор: Уваров А.С.
09.05.2020

Выбор центрального процессора — важная и ответственная задача, во многом определяющая все остальные параметры ПК, поэтому отнестись к ней стоит со всей серьезностью. Когда к нам очередной раз обратились за помощью, то, чтобы дать обоснованный совет, пришлось провести небольшое аналитическое исследование, которое затем было расширено до данной статьи. В ней мы попытались отбросить все маркетинговые уловки и субъективные мнения и построить своеобразный рейтинг, ориентируясь на производительность, стоимость и энергоэффективность представленных на рынке процессоров.

Научиться настраивать MikroTik с нуля или систематизировать уже имеющиеся знания можно на углубленном курсе по администрированию MikroTik. Автор курса, сертифицированный тренер MikroTik Дмитрий Скоромнов, лично проверяет лабораторные работы и контролирует прогресс каждого своего студента. В три раза больше информации, чем в вендорской программе MTCNA, более 20 часов практики и доступ навсегда.

Подобный анализ мы уже проводили три с половиной года назад, но ситуация с тех пор достаточно сильно изменилась, вышли новые поколения процессоров Intel, появились новые игроки в команде AMD. Но обо всем этом позже. Сначала коротко обсудим основные критерии выбора центрального процессора.

Существует две основные стратегии, когда мы исходим из производительности или бюджета. В первом случае мы сначала выбираем процессор, исходя из требуемой производительности ПК, затем вокруг него формируем остальную конфигурацию. Этот способ обычно применяется для производительных систем, когда экономия, мягко говоря, неуместна. Ведь мощный процессор потребует достаточно производительного окружения, которое не должно стать узким местом.

Для бюджетных ПК применяется иной принцип — от бюджета, когда мы первоначально подбираем комплектующие (корпус, накопители, память), а уже потом смотрим, что из имеющихся в продаже процессоров можем себе позволить. Также очень часто данные методы комбинируют, например, часто можно слышать: «мне нужно хотя бы Core i3, но не дороже такой-то суммы».

Теперь поговорим о том, на чем можно экономить, а на чем нет. Сразу предупредим, брать младшую модель процессора с целью заменить потом на что-то более мощное — идея, изначально обреченная на провал. Если только вы не связаны с торговлей компьютерным железом или ремонтом ПК, то продать процессор на вторичном рынке будет достаточно затруднительно. Также не стоит экономить на охлаждении или блоке питания, это может оказаться в прямом смысле вредно для здоровья вашего ПК.

Зато можно сэкономить на видеокарте, поработав некоторое время на встроенной или купив простейшую «заглушку» начального уровня. Также можно отложить на потом покупку накопителей или дополнительного объема памяти. Эти комплектующие легко докупаются и устанавливаются, да и оставшиеся лишними не будут.

Что касается выбора процессора, то сейчас это далеко не такой простой вопрос, как раньше. Когда-то давно, основным мерилом производительности процессора была частота, а продуктовые линейки были просты и понятны, скажем Celeron и Pentium, или Athlon и Duron.

Сейчас все значительно сложнее, современные процессоры обладают многоядерностью, а тактовые частоты давно уже не растут, достигнув верхней планки около 4 ГГц, кроме того, различные поколения процессоров имеют различную архитектуру, которая может существенно влиять на производительность, поэтому новые процессоры с такими же частотами и количеством ядер будут производительнее чем старые.

Единственный принципиальный момент, с которым нам придется столкнуться — это выбор количества ядер при общей близкой производительности процессоров. Здесь придется ответить на вопрос, что лучше — меньше более быстрых ядер или больше менее быстрых. Дать однозначный ответ на этот вопрос нельзя, все сильно зависит от характера нагрузки.

Если ваши задачи хорошо распараллеливаются, что лучше большее количество ядер, иначе — меньше, но более производительных. Последнее обычно касается игр и типично однопоточных приложений, таких как 1С:Предприятие. Производительность последнего сильно зависит от тактовой частоты ядра, поэтому при прочих равных следует отдавать выбор процессору с более высокой частотой.

В данном исследовании мы не стали ограничиваться актуальными линейками процессоров, а проанализировали всё текущее предложение для актуальных платформ, это Intel LGA1151 и AMD Socket AM4. В него вошли сразу несколько поколений процессоров, что явно не вносит ясности и только усложняет правильный выбор.

Продукция Intel сейчас представлена 6, 7, 8 и 9 поколениями Intel Core, которые ведут свою родословную от первых процессоров Core увидевших свет в начале 2006 года. Именно процессоры Core позволили Intel вновь вырвать пальму первенства у AMD и лидировать на рынке процессоров последующие годы. Кодовые названия поколений: Skylake-S, Kaby Lake, Coffee Lake и Coffee Lake Refresh. Девятое поколение не получило нового кодового имени и это неспроста, как мы увидим далее отличия от восьмого поколения там незначительны.

AMD последнее время был аутсайдером с неудачной архитектурой Bulldozer, сейчас на рынке представлены несколько младших моделей последнего поколения этой архитектуры Excavator со встроенным GPU и кодовым названием Bristol Ridge. Как мы помним из предыдущей статьи, процессоры AMD могли конкурировать с Intel только ценой, обладая при этом чудовищно низкой энергоэффективностью: при равной производительности процессоры AMD были примерно вдвое горячее (а то и более чем вдвое). В последних моделях AMD провела большую работу в этом направлении и Bristol Ridge если не стали быстрее, то стали значительно холоднее.

Все поменялось с выходом архитектуры Zen, первое ее поколение было представлено двумя семействами: Summit Ridge — без встроенной графики и Raven Ridge с GPU. За ней последовала архитектура Zen+, также делящаяся на два семейства: Pinnacle Ridge — без видеоядра и Picasso с ним. Третье поколение — Zen2 пока представлено единственным семейством Matisse без видеоядра.

Новое семейство процессоров уверенно вышло на лидирующие позиции и теперь в роли догоняющего выступает Intel, дела которого последнее время не очень хороши.

Перейдем к нашей аналитике. За основу мы взяли два показателя: текущую цену в российской рознице (май 2020) и производительность согласно cpubenchmark.net, все значения были нормированы, те самые высокие значения цены и производительности были приняты за условные 100 баллов, а остальные значения рассчитаны относительно их.

Начнем с Intel, так как количество процессоров достаточно велико, то мы разбили графики на две части: начального уровня, включающие в себя семейства Celeron, Pentium и Core i3 и производительные процессоры Core i5 — Core i9.

Наиболее бюджетный сегмент представлен двухъядерными процессорами Celeron, никакой интриги там нет, все они примерно как стоят, так и работают, да и никто не будет ожидать большего от процессоров за 2500 рублей. Хотя там представлены процессоры разных поколений: G3900 — Skylake-S, G3930 — Kaby Lake, остальные — Coffee Lake.

А вот дальше уже интереснее, семейство Pentium также содержит два ядра и представлено поколениями Skylake-S — G4xxx и Coffee Lake — Pentium Gold. Шестое поколение — первый кандидат на выбывание в нашей подборке, имея производительность близкую к младшим Celeron, они стоят дороже гораздо более производительных Gold G54xx. Старшие «золотые» Pentium тоже имеют непонятное позиционирование, для своей производительности они дороги, особенно G5600F, не имеющий встроенного видео.

Процессоры с индексом F — новинка девятого поколения, которые не содержат встроенного видеоядра. Есть мнение, что это не от хорошей жизни, видеоядро занимает около 30% кристалла процессора и выпуск моделей без видеоядра позволяет существенно снизить уровень брака (по факту можно продавать CPU с бракованным видеоядром), также это позволяет существенно понизить цены на эти процессоры, что актуально для конкуренции с AMD. Многие имеющиеся сейчас в продаже модели фактически являются перемаркированными процессорами 8-го поколения с отключенным видеоядром.

Но Pentium без видеоядра вызывает только недоумение, так как после доукомплектации его дискретной видеокартой, самые недорогие экземпляры которых обойдутся в 2500 — 3000 руб, его цена выйдет на уровень гораздо более производительных Core i3, что делает покупку лишенной практического смысла.

Вот мы и дошли до Core i3, начиная с 8 поколения вместо двух ядер данные процессоры получили четыре, что сразу сказалось на производительности. Одновременно с этим на свалку истории отправились 6-е и 7-е поколения, текущая цена на них явно неадекватна, тем более что по производительности их практически догнали Pentium Gold.

Что касается 8 и 9, то разница между ними несущественна, девятое немного дороже, но и немного производительнее, хотя разница не носит принципиального характера. Но среди этого семейства есть одна отличная модель — Core i3-9100F и отлична она прежде всего своей ценой, которая даже немного дешевле старших «золотых» Pentium, а разница с «таким же» CPU, но с видеоядром составляет более 4000 руб. Это делает эту модель действительно интересным предложением, особенно если в пару к этому процессору подразумевается видеокарта уровня GTX 1050, получается достаточно сбалансированное решение без переплаты за встроенное видеоядро, которое все равно будет простаивать без дела.

Теперь посмотрим, как обстоят дела в производительном сегменте:

Начиная с 8-го поколения Core i5 получили шесть ядер вместо четырех, что сразу сказалось на производительности. Сделав покупку старых четырехядерников полностью лишенной смысла затеей, по производительности они уступают не только новым i5, но и i3, превосходя последние по цене.

Что касается двух последних поколений — то там вполне ожидаемо наблюдается полный паритет. Производительность процессоров примерно одинакова и на первый план выходят несколько иные критерии. Модели с индексом K отличаются более высокой ценой, которая обусловлена разблокированным множителем и более высокий тепловой пакет. Покупать такие процессоры имеет смысл только тогда, когда вы собираетесь заниматься их разгоном, в остальном случае вы просто переплатите за разблокированный множитель.

Также как и младшем семействе среди i5 есть и «народная» модель — 9400F, которую отличает очень привлекательная цена при достаточно высокой производительности. Вторая интересная модель — 9600KF, которая более подойдет энтузиастам, а отсутствие видеоядра здесь только плюс.

В более старшем семействе Core i7 мы снова наблюдаем ставшую привычной картину, процессоры 7-го поколения не выдерживают сегодня никакой конкуренции. А среди 8-го и 9-го поколений наблюдается интересная картина: количество ядер увеличилось с 6-и до 8-и, но производительность примерно осталась на одном уровне, что говорит о понижении производительности на ядро, скорее всего это сделано для удержания процессоров в рамках теплового пакета и чтобы не создавать конкурентов топовым процессорам i9, которые также имеют по 8-м ядер.

В целом, в отличии от «рабочих лошадок» i5, Core i7 уже относится к топовым линейкам, когда цена начинает расти быстрее производительности и перед их покупкой следует серьезно подумать, сможете те ли вы на полную использовать данную модель или просто переплатите за марку. Покупка i7 с прицелом на более долгую эксплуатацию, мол они будут более долго оставаться актуальными, тоже не выдерживает критики. Отличный пример этому четырехядерный i7-7700, который застрял по производительности где-то между современных i3 и i5.

Вообще 8-е поколение можно назвать на данном этапе ключевым, если смотреть на производительность, то именно на нем, с прибавлением ядер всем старшим семействам процессоров произошел качественный рост, чего не наблюдалось у предыдущих поколений. Да модели росли по производительности, но говорить о том, что с выходом нового поколения имело смысл менять процессор не приходилось. Стоимость апгрейда явно не соответствовала росту производительности. Сейчас же покупка новой системы явно имеет смысл.

Ну и топовые Core i9, самая высокая производительность в линейке и самая высокая цена. Процессоры на наш взгляд более имиджевые, ну или когда вы точно знаете, зачем вам нужна такая производительность.

Если в итоге посмотреть на актуальную линейку (мы исключили все откровенно устаревшие модели и процессоры 8-го поколения, которые практически ничего не отличаются от 9-го), то получим вполне логичную картину:

Младшая линейка начинается с недорогих Celeron и продолжается более производительными Pentium, где разница в цене примерно соответствует разнице в производительности, кроме старших G5500 и G5600F, стоимость которых делает их неконкурентноспособными, особенно при наличии «народного» i3-9100F.

Следующая ступень производительности — среднее звено i3 и i5, здесь снова рост производительности идет пропорционально росту цены, каких-либо существенных перекосов нет, и вся линейка довольно неплохо сбалансирована. Некий разлад в эту идиллию вносят процессоры с индексом F, которые готовы предложить тот же уровень производительности за более низкую цену, а наличии видеоядра в данной категории редко имеет решающее значение.

Прежде всего выделим две «народные» модели i3-9100F и i5-9400F, которые действительно интересны к покупке и позволяют создать на своей основе сбалансированные и относительно недорогие конфигурации для своего уровня. Энтузиастам могут быть интересны модели с индексами KF, которые позволят получить разблокированный множитель дешевле.

И если от i3 к i5 производительность росла плавно, но i7 снова задает новую ступень и по цене тоже, аналогичная ситуация и с i9, где цены устремляются к новым высотам гораздо быстрее, чем производительность. Поэтому покупка данных процессоров должна производиться осознанно, а не просто исходя из наименования на коробке.

Сейчас мы не будем давать конкретных рекомендации по покупке, так как еще не видели на что способны конкуренты от компании AMD, которая вернула себе утраченные лидерские позиции и явно не собирается их сдавать.

Линейка AMD немного меньше и поместилась вся на одну диаграмму:

Начинается она процессорами начального уровня предыдущего поколения, от двухъядерного A6-9500 и продолжаясь четырехядерными A8, A10 и Athlon X4. В целом, кроме младшей модели, линейка выглядит вполне достойно и адекватно стоимости. Но противопоставить новой архитектуре Zen им нечего, Athlon 2xxGE первого поколения Zen — Raven Ridge, имея всего два ядра и тепловой пакет в 35 Вт уверенно обгоняют процессоры предыдущего поколения по производительности, не отстает от них и единственный представитель второго поколения Zen+ — Picasso с двухядерником Athlon 3000G. Все эти процессоры содержат встроенное видеоядро и являются хорошим выбором для бюджетных ПК начального уровня.

Немного более дорог начальный процессор следующей линейки — Ryzen3 1200, несмотря на принадлежность к первому поколению он показывает достаточно неплохую производительность, а главное имеет привлекательную цену. Рядом с ним расположились также модель первого поколения, несмотря на двойку в индексе — Ryzen 3 2200G четырехядерник со встроенным видео. Рядом с ним модель второго поколения 3200G, предлагающую более высокую производительность по схожей цене.

Вообще, линейку процессоров с индексами G следует рассматривать отдельно, это достаточно сбалансированные процессоры со встроенным видеоядром для рабочих ПК, не претендующие на высокую производительность, но позволяя создавать сбалансированные и недорогие ПК. Все они имеют по 4 ядра и встроенное видео ядро RADEON RX Vega 8 у Ryzen 3, и RADEON RX Vega 11 у Ryzen 5. Если рассматривать их отдельно от других представителей семейства Ryzen, то вырисовывается достаточно четкая картинка и данные процессоры прекрасно находят свое место.

А вот четырехядерному Ryzen 5 1400 повезло не так сильно, на фоне шестиядерников Ryzen 5 1600, 2600 и 2600Х его покупка лишена смысла, Ryzen3 1200 существенно дешевле и не сильно слабее. Что касается шестиядерников то разница между Zen и Zen+ достаточно невелика, как и разница по цене, второе поколение немного производительнее и немного дороже. Эта же тенденция прослеживается и среди восьмиядерных Ryzen 7 1700, 2700 и 2700Х. При этом младший восьмиядерник Ryzen 7 1700 по производительности и цене примерно равен старшему шестиядернику Ryzen 5 2600Х. Это как раз тот случай, когда следует выбирать: либо больше менее мощных ядер, либо меньше — но более мощных. При этом помним, что процессоры AMD с литерой X имеют разблокированный множитель и могут быть разогнаны.

Третье поколение Zen2 задает новую планку производительности. Старшие шестиядерники Ryzen5 3600, 3600Х уверенно превосходят не только процессоры своей линейки предыдущего поколения, но и старые Ryzen 7, при этом оставаясь доступными по цене.

Новые восьмиядерники Ryzen7 3700X, 3800Х — однозначный топ, к сожалению, и по цене тоже. Ну и наконец Ryzen 9: 12-ть и 16-ть ядер, высочайшая производительность и не отстающая от нее цена. Как и с топами Intel покупка этих процессоров будет обоснована только в том случае, если вы точно знаете, чем вы будете его грузить. В остальных случаях это чаще всего деньги на ветер.

Если теперь окинуть рынок общим взглядом, то можно заметить, что AMD снова заняла лидирующие позиции, как по производительности, так и по цене.

Но также нельзя сказать, что Intel абсолютно нечего противопоставить, их процессоры все еще обладают более высокой производительностью на ядро, нежели модели от AMD, что может иметь значение при работе с преимущественно однопоточными приложениями или играми. Так в сети можно найти тесты, когда более слабый Core i5 9400F идет в играх на одном уровне с топом второго поколения Ryzen 7 2700X, а то и превосходит его.

Поэтому если вы собираете ПК для игр, то следует обращать внимание не на общую производительность, а на результаты тестирования процессоров в играх, это же касается и рабочих станций для специальных применений, здесь также нужно смотреть тесты для интересующего приложения.

В остальных случаях общие рейтинги вполне адекватно отражают расклад сил. В среднем ПК на Ryzen 7 2700X будет существенно производительнее чем Core i5 9400F, хотя на отдельных задачах последний может его и догонять.

Так как такой график достаточно неудобен для анализа мы разбили его на несколько более мелких. Сначала рассмотрим процессоры начального уровня.

Начальная часть диаграммы интересна разве что с академической точки зрения, вряд ли кто-то будет всерьез сравнивать производительность самых младших и недорогих моделей. Но вполне можно сравнить предыдущее поколение архитектуры AMD со своими основными конкурентами — два младших Celeron это как раз 6-е и 7-е поколения. И даже тут все довольно печально, производительность на ядро у AMD существенно ниже, а старшие модели получают преимущество исключительно из-за четырех ядер. При этом старые-новые процессоры Bristol Ridge были существенно доработаны, особенно это касается теплового пакета, который теперь укладывается в 65 Вт, что горячее чем ближайшие конкуренты от Intel 51-54 Вт, но все-таки в пределах нормы. Противопоставить восьмому поколению старой архитектуре нечего и два ядра Pentium Gold уверенно опережают четыре от Bristol Ridge.

Все изменилось с приходом архитектуры Zen, новые Athlon GE не оставляют шансов конкурентам, обеспечивая сравнимую с Pentium Gold производительность, они дешевле и холоднее, тепловой пакет этих процессоров всего 35 Вт. Поэтому если вы хотите собрать недорогой и эффективный компьютер начального уровня, то альтернативы новым Athlon нет.

Но именно в этом сегменте позиции Intel остаются наиболее сильными, так как основное назначение данных процессоров — это офисные компьютеры, то закупается обычно Intel из того, что есть в наличие. На производительность здесь мало кто смотрит, цена в абсолютном выражении невелика, и покупая Intel покупают зарекомендовавшую годами надежность, поставил и забыл. И это вполне обосновано, прошлые модели младших линеек AMD были хотя и неплохи по отношению цена/производительность, но имели огромный для своей группы тепловой пакет в 95 Вт, что делало их достаточно проблемными в отношении температуры, шума и дальнейшего обслуживания.

Надеемся новым процессорам от AMD постепенно удастся изменить ситуацию к лучшему.

Перейдем в среднюю категорию, где представлены основные «рабочие лошадки» как для дома, так и для офиса:

Здесь представлены четырех и шестиядерные процессоры семейств Core i3 — Ryzen 3 и Core i5 — Ryzen 5. Современная четырехядерная линейка AMD представлена исключительно процессорами семейства — G, это отдельная архитектура со встроенным видеоядром. Она отлично сбалансирована как по цене, так и по производительности, а старшие модели этой линейки идут вровень с младшими шестиядерными процессорами Intel. При этом даже младшая модель встроенного видеоядра Vega 8 значительно превосходит по производительности Intel UHD Graphics 630, представленный даже в топовых моделях Intel.

Поэтому если речь идет о рабочем ПК со встроенным видео, то альтернатив AMD G-серии нет, данные процессоры дешевле и производительнее аналогов от Intel, как по производительности самого процессора, так и видеоядра.

Для ПК с внешней видеокартой интерес представляют Ryzen 3 1200 и Core i3-9100F, а среди шестиядерников Core i5-9400F и Ryzen 5 2600/2600X. При этом для игровых ПК более интересными будут процессоры от Intel, так как благодаря технологии Turbo Boost они могут достаточно существенно поднимать производительность ядра при однопоточной загрузке, аналогичная технология от AMD Precision Boost менее эффективна. Тем не менее в общем зачете снова побеждает AMD, позволяя собрать производительный ПК за достаточно небольшие деньги, а на сэкономленную сумму можно купить более мощную видеокарту, например.

Ну и наконец высшая лига:

Здесь в первую очередь выделяются Ryzen 7 2700/2700X, показывающих уровень производительности между i7 и i9 по цене сравнимой с Core i5, не даром это одни из самых популярных процессоров в линейке AMD. Затем обращают внимание процессоры на ядре Matisse поколения Zen2, шестиядерные Ryzen 5 3600/3600X превзошли не только собственные восьмиядерники, но и Core i7 став в один ряд с представителями i9. Если до этого по общей производительности между Intel и AMD был паритет, а последняя выигрывала за счет цены, при том, что в однопотоке Intel мог оказаться производительнее, то Zen2 окончательно закрепила лидерство AMD.

Это подтверждают и Ryzen 7 3xxx и Ryzen 9 — сегодня это самые производительные процессоры в потребительском сегменте и не самые дорогие (если не брать топ). Однако назвать доступными эти процессоры уже нельзя и как в случае с Core i7 и i9 к их покупке нужно подходить осознанно.

И, пожалуй, давно уже за долгое время в старшем сегменте Intel нечего противопоставить AMD. Если старшим AMD прошлых поколений стать «i7 для бедных» мешало огромное энергопотребление, то сейчас с этим, как и с производительностью, все в порядке, да и конкурируют они уже не только с i7, но и с i9, причем успешно. А там, где присутствует паритет по производительности все портит цена, на фоне процессоров AMD, решения от Intel неоправданно дороги.

Если прибавить к этому определенные сложности которые возникли у Intel при производстве процессоров 9-го и нового, 10-го поколений, то становится очевидно, что компания вышла из «зоны комфорта» и осваивается в новом статусе догоняющего. Об этом свидетельствует выпуск процессоров с индексом F, которые успешно конкурируют не только с процессорами конкурента, но и с собственными решениями, сделав половину линейки Intel в принципе неинтересной к приобретению.

Теперь рассмотрим еще один важный показатель — энергоэффективность, в данном случае мы вычислили его как количество «попугаев» производительности на Ватт потребляемой мощности, чем выше значение — тем лучше. Красным цветом показан Intel, оранжевым — AMD.

В этот раз все достаточно ровно, по мере роста производительности растет и энергоэффективность. Отдельно выделяются процессоры Athlon GE, показывающие отличную производительность на Ватт мощности и являющиеся лучшими процессорами начального уровня на сегодняшний день. В остальном все достаточно предсказуемо, процессоры с разблокированным множителем (литеры K у Intel и X у AMD) имеют более низкую эффективность, но более высокий разгонный потенциал.

Что касается топов, то у нас есть некоторые сомнения в заявленных цифрах, особенно в пакете 65 Вт для Ryzen 7 3700X, но следует помнить, что потребление указывается для штатных частот, при разгоне, даже автоматическом, оно будет выше. В любом случае потребление всех представленных на рынке процессоров находится в пределах нормы и не требует каких-то особенных мер по охлаждению. Что касается процессоров с разблокированным множителем, то при выборе системы охлаждения для них не стоит ориентироваться на заявленный тепловой пакет, а следует выбирать систему охлаждения с полутора-двукратным запасом, особенно если вы собираетесь его разгонять.

Выводы

За три с половиной года прошедшего с прошлого обзора ситуация на рынке процессоров кардинально изменилась. Тогда во всех сегментах уверенно лидировал Intel, сейчас все с точностью до наоборот. Если вам нужна эффективная и производительная офисная машинка, то это безальтернативно Athlon GE. Рабочий ПК со встроенной графикой, который тем не менее позволяет поиграть в современные игры — Ryzen 3 G или Ryzen 5 G. Для игровых или рабочих ПК со внешней видеокартой более интересны Ryzen 3 1200 и Core i3 9100F, либо более производительные Core i5 9400F и Ryzen 5 2600/2600X. И если брать именно игровое применение, то процессоры Intel выглядят более выгодно, за счет более высокой производительности в однопотоке.

А вот в старшей лиге у Intel дела обстоят неважно, уверенный лидер здесь Ryzen 7 2700/2700X, либо Ryzen 5 3600/3600X. Здесь, как мы уже говорили, придется выбирать: либо больше ядер, либо выше производительность на ядро.

В топовом сегменте также лидирует AMD, но покупка этих процессоров должна иметь под собой реальные основания, иначе это будет просто бесполезная трата средств.

Помогла статья? Поддержи автора и новые статьи будут выходить чаще:

Или подпишись на наш Телеграм-канал:

Бюджетные процессоры для офисных систем: что выбрать

Чаще всего в своих материалах мы уделяем внимание продуктам верхнего и среднего ценовых сегментов. Это закономерно: именно в них в первую очередь находят применение все новые архитектуры и технологии, и именно такие продукты приковывают к себе взоры энтузиастов. Однако нельзя сказать, что происходящее с недорогими процессорами всем совершенно безразлично. Напротив, бюджетные конфигурации пользуются устойчивым и заметным спросом, просто они, как правило, попадают не в производительные ПК для игр или творчества, а в решения попроще, которые хорошо подходят для мультимедийных систем, интернет-терминалов, интеллектуальных печатных машинок или попросту для офисных систем широкого профиля. Именно по этой причине мы решили, что ненадолго отклониться от привычного курса будет вполне уместно, и провели небольшое тестирование платформ для подобных не слишком требовательных нагрузок. В конце концов, проблема выбора оптимальной конфигурации стоит и в этом случае. И пусть её нахождение и не даёт каких-то явных качественных преимуществ вроде роста FPS, но на общей комфортности работы в тех же тестовых редакторах и электронных таблицах это непременно сказывается.

Несмотря на то, что в течение последних лет в массовых ПК среднего и старшего уровней произошли кардинальные перемены, связанные в первую очередь с увеличением количества вычислительных ядер в современных процессорах, решения нижнего ценового сегмента ведут себя очень консервативно. Процессоры со стоимостью около $100 и ниже продолжают предлагать покупателям 2 или 4 вычислительных ядра и не слишком высокие тактовые частоты, а также зачастую основываются на старых микроархитектурах и имеют искусственные ограничения в поддержке памяти или в каких-то других аспектах.

Всё это приводит к тому, что к бюджетным решениям не получится так просто применить известные нам факты о современных процессорах для энтузиастов. В нижнем сегменте всё определяется не тем, насколько больших успехов разработчики той или иной компании смогли достичь в совершенствовании микроархитектур и технологических процессов, а скорее тем, какую часть имеющегося потенциала производители готовы отдавать пользователям за небольшой бюджет. Таким образом, сравнение недорогих CPU авторства AMD и Intel может привести к довольно неожиданным результатам.

Чтобы получить общее представление о том, чем можно разжиться при сборке простой конфигурации, рассчитанной на офисное применение, мы решили взять по одному представителю из семейств AMD Ryzen 3, Athlon и A8, а также из семейств Intel Core i3, Pentium и Celeron и сравнить их производительность в составе типичных бюджетных платформ – при работе в недорогих материнских платах с использованием интегрированной графики. То есть примерно в тех условиях, в которых они и используются в простых офисных сборках.

⇡#Участники тестирования в подробностях

⇡#AMD Ryzen 3 3200G

Про Ryzen 3 3200G мы недавно писали в отдельном материале. Это младший представитель в 12-нм семействе Picasso, располагающий четырьмя ядрами с микроархитектурой Zen+ и интегрированным видеоядром RX Vega 8. Во время прошлого знакомства мы рассматривали этот процессор как решение для бюджетной игровой конфигурации, но, очевидно, его нетрудно представить себе и как вариант для офиса. Цена, упавшая на сегодняшний день ниже отметки в 6 тысяч рублей, к этому вполне располагает.

Да, этот процессор основывается не на самой свежей архитектуре родом из 2018 года, с более низким, чем у современных Ryzen 3000, показателем IPC (удельной производительностью на такт). Кроме того, несмотря на наличие четырёх вычислительных ядер, в нём отключена технология SMT, что несколько ограничивает возможности многопоточной обработки. Плюс размер L3-кеша у Ryzen 3 3200G составляет всего 4 Мбайт. Но зато частоты в нём урезаны не так сильно: базовая установлена на отметке 3,6 ГГц, а в турборежиме он автоматически разгоняется до 4,0 ГГц. Поэтому в малопоточных задачах, к коим как раз и относятся офисные приложения, этот процессор должен смотреться вполне уверенно. Поспособствовать этому должна и поддержка сравнительно скоростной памяти DDR4-2933, чем не могут похвастать никакие другие бюджетные альтернативы.

Важным плюсом Ryzen 3 3200G выступает графическое ядро RX Vega. Оно располагает восемью вычислительными блоками и 512 шейдерными процессорами, что при частоте до 1,25 ГГц позволяет ему даже выдавать приемлемую кадровую частоту в разрешении 720p в современных играх при средних или низких настройках качества. В контексте офисного применения это кажется не столь важным фактором, однако нужно напомнить, что это интегрированное ядро также снабжено актуальным видеодвижком VCN 1.0, который умеет аппаратно декодировать все распространённые форматы, — это гарантирует отсутствие каких-либо проблем при воспроизведении видеоконтента, включая контент в разрешении 4K и с глубиной цвета 10 бит.

Предшественник Ryzen 3 3200G – выпущенный осенью 2017 года процессор Ryzen 3 2200G семейства Raven Ridge – уже смог доказать свою применимость в офисных конфигурациях. Ryzen 3 3200G фактически представляет собой его улучшенный вариант с немного отрихтованной микроархитектурой и увеличенными тактовыми частотами. Поэтому сомневаться в способности Ryzen 3 3200G органично вписаться в недорогие рабочие ПК не приходится.

Тепловой пакет Ryzen 3 3200G установлен на отметке 65 Вт — это сравнительно требовательный к питанию и охлаждению процессор среди бюджетных вариантов. Однако в коробочной версии AMD поставляет его с кулером Wraith Stealth, производительности которого более чем хватает для эффективного и тихого теплоотвода.

⇡#AMD Athlon 3000G

Так уж сложилось, что AMD использует сейчас торговую марку Athlon исключительно для продуктов нижнего ценового сегмента, и её продвижением фактически не занимается, надеясь, что покупатели будут приобретать такие процессоры «по доброй памяти». Но в результате многие пользователи попросту не знают о существовании такого варианта, как Athlon 3000G. И зря, ведь этот процессор – подходящий для систем начального уровня представитель 14-нм семейства Raven Ridge, то есть вполне актуальный чип, который строится на вычислительных ядрах с микроархитектурой Zen (первого поколения) и графическом ядре класса RX Vega.

Впрочем, стоимость Athlon 3000G на уровне трёх с небольшим тысяч рублей наводит на мысли, что до других представителей семейства Raven Ridge, которые относятся к сериям Ryzen 3 или Ryzen 5, ему далеко. И это действительно так. Athlon 3000G обладает лишь двумя вычислительными ядрами, правда, с поддержкой технологии SMT, что наделяет его способностью исполнять одновременно четыре потока. Тактовая частота данного процессора установлена в 3,5 ГГц, и никакого турборежима при этом не предусмотрено. Впрочем, для офисных нагрузок должно быть вполне достаточно и такого арсенала. К тому же кеш-память третьего уровня, которой располагает Athlon 3000G, имеет объём 4 Мбайт, как у четырёхъядерных собратьев. А максимальный поддерживаемый вариант памяти в данном случае – DDR4-2667.

У искушённых пользователей, избалованных активным ростом числа ядер в процессорах среднего и высокого класса, существование актуальных двухъядерных CPU может вызвать лёгкое недоумение. Но не нужно удивляться: такие процессоры действительно существуют и прекрасно себя чувствуют в нижнем сегменте. Формула «два ядра, четыре потока» остаётся очень популярной. Её эксплуатируют не только процессоры серии AMD Athlon, но и, например, конкурирующие Intel Pentium Gold. А современные Intel Celeron и вовсе обходятся двумя ядрами и двумя потоками – значительному количеству общеупотребительных приложений многопоточность попросту не нужна.

Как и процессоры Ryzen с интегрированной графикой, Athlon 3000G работает в тех же самых материнских платах с разъёмом Socket AM4. Однако необходимо иметь в виду, что, в отличие от того же Ryzen 3 3200G, на него не получится возложить сколь-нибудь серьёзную игровую нагрузку. Графическое ядро этого процессора располагает всего лишь тремя вычислительными блоками и 192 шейдерными процессорами, что переводит Athlon 3000G в класс мультимедийных и офисных, но никак не игровых вариантов. Впрочем, справедливости ради стоит отметить, что некоторые старые игры запускать на графике Athlon 3000G с приемлемым FPS всё-таки удаётся. Но самое главное — то, что, несмотря на серьёзно урезанную 3D-часть интегрированного графического ядра, Athlon 3000G предлагает полноценный видеодвижок VCN 1.0, поэтому по возможностям работы с видео он идентичен описанному выше Ryzen 3 3200G, то есть по набору аппаратно декодируемых форматов он всеяден.

Стоит отметить, что по формальным характеристикам и конструкции Athlon 3000G очень похож на Athlon 240GE, который продавался некоторое время тому назад. Но в более новой модификации AMD разрешила разгон, что, впрочем, в контексте бюджетных сборок офисного предназначения вряд ли может быть актуально.

Athlon 3000G поставляется в комплекте с достаточно примитивным алюминиевым кулером. Однако переживать по поводу охлаждения не нужно: тепловой пакет этого процессора ограничен 35-ваттной отметкой, и греется он незначительно.

Видовое разнообразие дешёвых процессоров с интегрированной графикой для процессорного разъёма Socket AM4 не ограничивается младшими Ryzen 3 и представителями серии Athlon. Среди имеющихся на прилавках магазинов вариантов неожиданно можно обнаружить подзабытые процессоры A8-9600 родом из 2016 года, которые, тем не менее, прельщают ценой около 2 400 рублей.

Несмотря на то, что на первый взгляд A8-9600 и кажется какой-то археологической находкой, он может предложить довольно интересные характеристики, ведь этот процессор формально располагает четырьмя вычислительными ядрами. Однако здесь важно не упустить из виду, что речь идёт о представителе семейства Bristol Ridge. Это значит, что такой чип производится по 28-нм технологии и использует микроархитектуру Excavator+, уходящую корнями в Bulldozer. Иными словами, хоть в A8-9600 и есть четыре ядра, речь идёт о достаточно слабых ядрах, которые к тому же попарно объединены в модули, разделяющие между собой FPU и часть других ресурсов.

Сама AMD, сравнивая IPC (удельную производительность на такт) у Excavator+ и Zen, говорила о 52-процентном преимуществе последних. А кроме того, A8-9600 работает на относительно невысоких тактовых частотах — в диапазоне от 3,1 до 3,4 ГГц. Плюс он лишён кеш-памяти третьего уровня, а его контроллер памяти способен работать максимум с памятью DDR4-2400. Иными словами, A8-9600 – это исключительно компромиссный вариант, который может оказаться интересным только в ситуации, когда речь идёт о суровой экономии бюджета.

С устаревшими вычислительными ядрами в A8-9600 соседствует и возрастное графическое ядро, построенное на базе архитектуры GCN третьего поколения. Оно объединяет шесть вычислительных устройств и располагает 384 шейдерными процессорами, работающими на частоте 847 МГц. Любопытно, что по теоретической производительности такой GPU превосходит графику, используемую в Athlon 3000G, хотя мы и говорим о более дешёвом процессоре (650 Гфлопс против 422 Гфлопс). Однако на качественном уровне это мало на что влияет, особенно если иметь в виду более слабую подсистему памяти A8-9600. К тому же графическое ядро Bristol Ridge полагается на видеодвижок UVD 6.0, возможности которого нельзя назвать исчерпывающими: оно не поддерживает аппаратное декодирование VP9-видео и 10-битное представление цвета. И это значит, что в мультимедийных применениях на A8-9600 полагаться не стоит.

Поскольку A8-9600 – довольно старый по меркам процессорного рынка продукт, его энергетические аппетиты не вызывают удивления. Будучи произведённым по 28-нм нормам, он относится к классу 65-ваттных чипов, и поэтому он явно менее экономичен по сравнению с тем же Athlon 3000G. Однако с ним поставляется точно такой же простенький алюминиевый кулер, и его вполне хватает для того, чтобы A8-9600 не перегревался и работал в благоприятном температурном режиме.

⇡#Intel Core i3-9100

Сразу же стоит пояснить, что Core i3-9100 принадлежит к семейству Coffee Lake, то есть является не самым последним представителем серии Core i3, в которой не так давно появились процессоры семейства Comet Lake. Однако в контексте этой статьи мы будем рекомендовать использовать для недорогих офисных систем именно LGA1151v2-процессоры — из соображений экономии бюджета. Действительно, стоимость Core i3-9100 на сегодняшний день составляет от 7 500 рублей, тогда как за более новый Core i3-10100 придётся отдать как минимум на полторы тысячи больше. Кроме того, для новой платформы LGA1200 в продаже нет дешёвых материнских плат, а с доступностью бюджетных материнок под LGA1151v2-процессоры на чипсете H310 всё хорошо – цены на них начинаются с низкой отметки в 3 тысячи рублей.

Иными словами, пока для сборки недорогих систем офисного предназначения целесообразно выбирать именно процессоры Coffee Lake. Младший представитель серии Core i3 вполне подходит на эту роль: основываясь на актуальной микроархитектуре Skylake, он производится по 14-нм техпроцессу и предоставляет в распоряжение пользователя четыре полновесных вычислительных ядра, работающие на частотах от базовой 3,6 ГГц до максимальной 4,2 ГГц, правда, без поддержки Hyper-Threading. Также такой процессор обладает 6 Мбайт кеш-памяти третьего уровня и поддерживает взаимодействие с памятью DDR4-2400.

Справедливости ради нужно сказать, что более новые представители серии Core i3 поколения Comet Lake получили в своё распоряжение технологию Hyper-Threading и могут исполнять до восьми вычислительных потоков одновременно, но и четырехпоточной конфигурации Core i3-9100 для офисных применений вполне достаточно: такого рода задачам более важна тактовая частота и производительность одного ядра.

В качестве графического ядра в Core i3-9100 предлагается ускоритель UHD Graphics 630, функционирующий на частоте 1,1 ГГц. Это средний вариант графического ядра компании Intel девятого поколения, обладающий 23 исполнительными устройствами и 184 шейдерными блоками. Производительность такого ядра при работе с 3D-графикой не впечатляет, поскольку любой из рассматриваемых в этой статье процессоров AMD с лёгкостью переплюнет Core i3-9100 при игровой нагрузке, но оно на подобные применения и не ориентируется. Зато в качестве варианта для офисной или мультимедийной системы UHD Graphics 630 вполне сгодится. По крайней мере, его видеодвижок прекрасно ускоряет все распространённые форматы видео, включая и варианты с 10-битным представлением цвета. Нет проблем и с подключением к встроенной графике Intel 4K-мониторов с частотой развёртки 60 Гц через HDMI 2.0 либо через DisplayPort 1.2 (если соответствующие порты реализованы на материнской плате).

Согласно формальной спецификации, Core i3-9100 имеет TDP 65 Вт, но в комплекте с ним поставляется подходящий кулер, который хорошо справляется с отводом тепла при минимальном уровне шума.

⇡#Intel Pentium Gold G5400

Pentium G5400 – это прямой наследник «того самого гиперпня», который три года назад получил поддержку Hyper-Threading и произвёл настоящий фурор, став одним из самых популярных вариантов для игровых систем начального уровня. Сейчас он, конечно, уже не смотрится столь привлекательным вариантом для игровых сборок, в первую очередь потому, что требования современных игр заметно изменились, но как основа недорогого офисного компьютера такой процессор вполне подойдёт. Особенно если вспомнить о том, что стоимость Pentium Gold G5400 составляет всего 4 100 рублей.

Как и полагается в этой ценовой категории, Pentium G5400 опирается на формулу «два ядра, четыре потока». При этом его ядра имеют актуальную микроархитектуру Skylake и почти аналогичны ядрам Core i3. Наречие «почти» в данном случае пришлось добавить из-за важного нюанса: в процессорах семейства Pentium отключена поддержка наборов инструкций AVX и AVX2, поэтому в ряде случаев их производительность может оказаться неудовлетворительной. Но таких случаев не так много, и при решении общеупотребительных задач нареканий по поводу работы Pentium G5400, скорее всего, не будет. Благо он работает на сравнительно неплохой тактовой частоте 3,7 ГГц и обладает кеш-памятью третьего уровня объёмом 4 Мбайт.

На самом деле похожие характеристики имеет сразу несколько поколений процессоров Pentium Gold, но в рамках этого исследования мы решили взять именно процессор пятитысячной серии, относящейся к семейству Coffee Lake, поскольку он предназначен для наиболее распространённой на данный момент платформы LGA1151v2. Более новые варианты Pentium Gold, ориентированные на платформу LGA1200, лишь немного выигрывают по тактовой частоте и предлагают поддержку DDR4-2666 вместо DDR4-2400 при заметно более высокой реальной цене. По этой причине при сборке недорогих офисных систем платформа LGA1151v2 пока остаётся вне конкуренции.

Что касается графики, то в Pentium Gold G5400 пользователю предлагается минимальная версия Intel GPU девятого поколения – ускоритель UHD Graphics 610. В нём по сравнению с UHD Graphics 630 число исполнительных устройств сокращено до 12, что конвертируется в 96 шейдерных блоков, и о сколько-нибудь приемлемом уровне 3D-производительности говорить уже не приходится. Однако с точки зрения поддержки мониторов и по возможностям декодирования видеоконтента UHD Graphics 610 от более продвинутого ускорителя не отличается. А это значит, что на Pentium G5400 допустимо возложить воспроизведение видео в любых распространённых форматах.

В паспортных спецификациях Pentium Gold G5400 записан тепловой пакет 58 Вт, однако на деле это – весьма энергоэффективная модель. Кулер, поставляемый в комплекте с ней, можно даже назвать избыточным, хотя он и не выделяется какими-то особыми изысками.

⇡#Intel Celeron G4900

Наиболее бюджетный процессор для офисной системы производства Intel, на который мы предлагаем обратить внимание, — это Celeron G4900. Как и Pentium G5400 или Core i3-9100, этот процессор также предназначен для установки в материнские платы с разъёмом LGA1151v2 и использует тот же самый фундамент – ядра с микроархитектурой Skylake. Стоимость Celeron G4900 лишь немного превышает две тысячи рублей, но, несмотря на это, данный процессор вполне современен. Intel, в отличие от AMD, не заставляет покупателей бюджетных систем ориентироваться на решения прошлых поколений, и в этом Celeron G4900 выглядит интереснее, чем тот же AMD A8-9600.

Однако Intel «ухудшает» свои бюджетные предложения другими способами. В частности, Celeron G4900 (как и любые другие процессоры этой марки) «примечателен» тем, что располагает лишь двумя вычислительными ядрами, причём без технологии Hyper-Threading, то есть на нём можно исполнять только два вычислительных потока одновременно. Но этим дело не ограничивается. Кроме того, Intel сократила L3-кеш-память Celeron G4900 до всего лишь 2 Мбайт и вдобавок сильно ограничила тактовую частоту: Celeron G4900 работает на 3,1 ГГц.

Получается так, что Celeron G4900 – это своего рода уникальное решение. Среди процессоров, которые сумели сохранить актуальность до сегодняшнего дня, больше нет ни одной другой серии без минимального набора из четырёх потоков. Но, откровенно говоря, для Celeron G4900 это совсем не приговор. Для офисных систем этот процессор тоже может подойти, поскольку простые общеупотребительные приложения вроде электронной почты, текстовых редакторов и электронных таблиц – по большей части однопоточные задачи.

Самое главное, в Celeron G4900 сохранилось графическое ядро UHD Graphics 610. Как было сказано, для 3D-графики оно не подходит из-за низкой производительности (теоретический максимум – 201 Гфлопс), но зато оно не имеет никаких ограничений в части видеодвижка. Поэтому Celeron G4900 способен аппаратно декодировать любой видеоконтент в современных форматах H.264, H.265 и VP9, в разрешении 4K и даже с 10-битной глубиной цвета. Формально поддерживаются и мониторы с 4K-разрешением и частотой обновления 60 Гц.

Простота Celeron G4900 оборачивается его энергоэффективностью. Хотя в спецификации в графе «расчётное тепловыделение» стоит величина 54 Вт, на деле это самый экономичный и холодный CPU среди всех участников теста. При необходимости его наверняка получится использовать даже с пассивным охлаждением.

⇡#Сравнительная таблица характеристик процессоров

Ryzen 3200G	Core i3-9100	Athlon 3000G	Pentium Gold G5400	A8-9600	Celeron G4900
Архитектура	Zen+	Skylake	Zen	Skylake	Excavator+	Skylake
Семейство	Picasso	Coffee Lake	Raven Ridge	Coffee Lake	Bristol Ridge	Coffee Lake
Техпроцесс, нм	12	14	14	14	28	14
Число ядер / потоков	4/4	4/4	2/4	2/4	4/4	2/2
Базовая частота, ГГц	3,4	3,6	3,5	3,7	3,1	3,1
Турбочастота, ГГц	4,0	4,2	—	—	3,4	—
L3-кеш, Мбайт	4	6	4	4	—	2
Поддержка памяти	DDR4-2933	DDR4-2400	DDR4-2666	DDR4-2400	DDR4-2400	DDR4-2400
Поддержка PCIe	PCIe 3.0 x8 + x4	PCIe 3.0 x16	PCIe 3.0 x8 + x4	PCIe 3.0 x16	PCIe 3.0 x8 + x4	PCIe 3.0 x16
Графическое ядро	Vega 8	UHD 630	Vega 3	UHD 610	R7	UHD 610
Шейдерные процессоры	512	184	192	96	384	96
Частота GPU, МГц	1250	1100	1100	1050	900	1050
TDP, Вт	65	65	35	58	65	54
Цена (официально)	$99	$122	$49	$64	?	$42

Поскольку мы говорим сегодня о процессорах AMD и Intel, играющих в нижнем ценовом сегменте, определённое внимание нам придётся уделить и материнским платам, с которыми они должны использоваться. Хотя мы отобрали процессоры, совместимые с самыми обычными и распространёнными экосистемами Socket AM4 и LGA1151v2, применять с бюджетными CPU любую плату будет нецелесообразно из-за ценового фактора. Стоимость представленных на прилавках магазинов материнских плат расходится даже сильнее, чем стоимость самих процессоров, и поэтому при сборке недорогой офисной системы некоторое время придётся потратить на поиск соответствующей по статусу материнской платы.

К счастью, сделать это не так уж и сложно. Дело в том, что и AMD, и Intel для систем нижнего уровня спроектировали специальные наборы логики – AMD A320 и Intel H310. Основанные на них платы станут оптимальным вариантом для работы с процессорами, о которых шла речь выше. Действительно, цены плат на базе этих наборов логики находятся в интервале от трёх до шести-семи тысяч рублей. И материнская плата из нижней части этого интервала может стать прекрасной платформой для стандартной офисной системы, в которой используется бюджетный двух- или четырёхъядерный процессор с ценой не выше шести-семи тысяч рублей.

Платы, построенные на базе наборов логики A320 и H310, сильно похожи друг на друга концептуально, хотя и ориентированы на поддержку процессоров разных производителей. Если говорить о недорогих вариантах, то это, скорее всего, будет урезанная по размеру плата microATX-форм-фактора с простейшим трёхфазным конвертером питания процессора, двумя слотами DDR4 DIMM, одним слотом PCIe x16 для графической карты и дополнительным слотом PCIe x1. Кроме того, на такой плате, вероятно, будет присутствовать как минимум четыре порта SATA, какая-то простейшая звуковая схема и гигабитный LAN-контроллер. Некоторые особенно удачные материнки также могут получить слот M.2 для твердотельного накопителя и ещё один дополнительный слот PCIe x1.

Типичная плата на AMD A320 — ASRock A320M-HDV R4.0

Вполне закономерно, что на подобных материнских платах для бюджетных сборок производители сурово экономят, поэтому никакие дополнительные контроллеры, помимо минимально необходимых, на них не ставятся. А это значит, что все возможности плат на A320 и H310 практически полностью определяются свойствами этих наборов логики и совместимых с ними процессоров, которые различаются лишь в отдельных деталях.

AMD A320	Intel H310
Линии PCI Express	4 линии PCIe 2.0	4 линии PCIe 2.0
Порты USB 3.2 Gen 2	1	0
Порты USB 3.2 Gen 1	2	4
Порты USB 2.0	6	10
Порты SATA	4	4
Поддержка RAID	Есть	Нет
TDP	5 Вт	6 Вт

И хотя в представленной таблице можно усмотреть некоторые различия, например присутствие поддержки USB 3.2 Gen 2 в AMD A320 и её отсутствие в Intel H310, в действительности это мало что значит. Платы на A320 и H310 под разные процессоры как будто сделаны по одним лекалам, и 10-гигабитных портов USB 3.2 вы, скорее всего, не найдёте ни на тех, ни на других материнках. Что же касается кажущегося недостатка в 5-гигабитных портах USB 3.2 Gen 1 в чипсете AMD A320, то он прекрасно компенсируется возможностями северного моста, встроенного в сами процессоры AMD. Они, напомним, поддерживают по четыре дополнительных порта USB 3.2 Gen 1 в дополнение к тому, что предлагается чипсетом.

Типичная плата на Intel H310 — ASRock H310CM-HDV/M.2

Как это ни прискорбно, на бюджетных платах довольно редко встречаются порты Display Port (особенно если говорить о платах на A320) и никогда не встречаются порты HDMI 2.0, зато часто реализованы видеовыходы в виде разъёмов D-Sub и DVI-D. А это значит, что если вам требуется подключение к системе больших мониторов с разрешением 4К и частотой развёртки выше 30 Гц, то придётся искать платформы подороже.

Резюмируем: при выборе бюджетных плат для Socket AM4- и LGA1151v2-процессоров нужно заранее понимать, что предлагаемые ими возможности сильно урезаны. Мириться придётся не только со сложностями с подключением 4K-дисплеев, но и с ограниченным числом USB-портов и с возможной нехваткой слотов расширения, не говоря уже о том, что платы на базе A320 и H310 совершенно не предназначены для работы с мощными процессорами, поэтому последующая модернизация систем на их основе может натолкнуться на непреодолимые препятствия. Но в том, что это — подходящий вариант для бюджетных офисных систем, никаких сомнений нет.

⇡#Описание тестовых систем и методики тестирования

В состав тестовых конфигураций были включены перечисленные выше бюджетные процессоры, которые устанавливались в недорогие материнские платы на чипсетах AMD A320 и Intel H310 компании ASRock. Список задействованных комплектующих выглядит следующим образом:

Процессоры:
- AMD Ryzen 3200G (Picasso, 4 ядра, 3,4-4,0 ГГц, 4 Мбайт L3, Vega 8 iGPU);
- AMD Athlon 3000G (Raven Ridge, 2 ядра + SMT, 3,5 ГГц, 4 Мбайт L3, Vega 3 iGPU);
- AMD A8-9600 (Bristol Ridge, 4 ядра, 3,1-3,4 ГГц, Radeon R7 iGPU);
- Core i3-9100 (Coffee Lake, 4 ядра, 3,6-4,2 ГГц, 6 Мбайт L3, UHD Graphics 630 iGPU);
- Pentium Gold G5400 (Coffee Lake, 2 ядра + HT, 3 Мбайт L3, UHD Graphics 610 iGPU);
- Celeron G4900 (Coffee Lake, 2 ядра, 2 Мбайт L3, UHD Graphics 610 iGPU).
- ASRock A320M-HDV R4.0 (Socket AM4, AMD A320);
- ASRock H310CM-HDV/M.2 (LGA1151, Intel H310).
Оперативная память в каждой конфигурации эксплуатировалась в максимально достижимом для неё режиме: DDR4-2400 14-14-14-28 для процессоров Intel и AMD A8-9600, DDR4-2666 14-14-14-28 — для AMD Athlon 3000G и DDR4-2933 16-16-16-32 — для AMD Ryzen 3200G.

Тестирование выполнялось в операционной системе Microsoft Windows 10 Pro (v2004) Build 19041.208 с использованием следующего комплекта драйверов:
- AMD Chipset Driver 2.04.28.0626;
- AMD Radeon Software Adrenalin 2020 Edition 20.5.1;
- Intel Chipset Driver 10.1.1.82;
- Intel Graphics Driver 26.20.100.8184.
Описание использовавшихся для измерения вычислительной производительности инструментов:

Комплексные синтетические бенчмарки:
- Passmark PerformanceTest 10.0.1006;
- UL PCMark 10 Professional Edition 2.1.2153;
- UL 3DMark Professional Edition 2.11.6846.
Приложения:
- 7-zip 19.00 — тестирование скорости архивации. Измеряется время, затрачиваемое архиватором на сжатие директории с различными файлами общим объёмом 3,1 Гбайт. Используется алгоритм LZMA2 и максимальная степень компрессии.
- Adobe Photoshop 2020 21.0.2 — тестирование производительности при обработке графических изображений. Измеряется среднее время выполнения тестового скрипта Puget Systems Adobe Photoshop CC Benchmark 18.10, моделирующего типичную обработку изображения, сделанного цифровой камерой.
- Maxon Cinebench R20 – тестирование скорости рендеринга в пакете 3D-моделирования Cinema 4D.
- Microsoft Edge 83.0.478.56 – измерение скорости работы браузера на типовых сайтах социальной сети, онлайн-магазина, картографического сервиса, трансляции потокового видео и при рендеринге статических веб-страниц. Для моделирования нагрузки используется скрипт PCMark 10.
- Microsoft Excel 2019 16.0.12527.20260 – скрипт для тестирования производительности PCMark 10, моделирующий типичные действия пользователя в приложении. Также применяется специализированный тест WebXPRT 3, реализующий на HTML5 и JavaScript реально использующиеся в интернет-приложениях алгоритмы.
- Microsoft PowerPoint 2019 16.0.12527.20260 – скрипт для тестирования производительности PCMark 10, моделирующий типичные действия пользователя в приложении.
- Microsoft Word 2019 16.0.12527.20260 – скрипт для тестирования производительности PCMark 10, моделирующий типичные действия пользователя в приложении.
- VeraCrypt 1.23 – тестирование криптографической производительности. Используется встроенный в программу бенчмарк, задействующий тройное шифрование Kuznyechik-Serpent-Camellia.
- x264 r2969 — тестирование скорости транскодирования видео в формат H.264/AVC. Для оценки производительности используется исходный 2160p@24FPS AVC-видеофайл, имеющий битрейт около 42 Мбит/с.
⇡#Производительность в приложениях

Офисные приложения

Запуск приложений происходит быстрее на платформе LGA1151v2, и бюджетные процессоры Intel в целом выигрывают у своих конкурентов в скорости исполнения тестового сценария с вызовом браузера, а также текстового и графического редакторов. Причина такого положения дел известна — она кроется в более низкой производительности дисковой подсистемы, управляемой процессорами AMD с архитектурами прошлых поколений.

При работе с офисными приложениями из пакета LibreOffice процессоры Intel показывают более высокую производительность в текстовом редакторе, но уступают предложениям AMD в электронной таблице.

Если посмотреть на производительность бюджетных процессоров в офисных приложениях Microsoft, то выясняется, что для работы в PowerPoint однозначно лучше подходят процессоры AMD. Что же касается Word и Excel, то в них Core i3-9100 и Celeron G4900 выглядят интереснее, чем равноценные процессоры AMD, в то время как между Pentium Gold G5400 и Athlon G3000 наблюдается некий паритет.

Однако если говорить о картине в среднем по типовым офисным задачам, то Core i3-9100 всё-таки несколько превосходит Ryzen 3 3200G, а Pentium Gold G5400 и Celeron G4900 оказываются побыстрее, чем Athlon G3000 и A8-9600 соответственно.

Интернет

Для оценки производительности при работе в интернете через стандартные браузеры с наиболее распространённым движком Chromium мы воспользовались тремя различными тестами, но все они выдают примерно одинаковый результат. Core i3-9100 и Celeron G4900 выигрывают по производительности в своих классах, а процессоры Pentium Gold G5400 и Athlon G3000 демонстрируют очень похожий уровень производительности.

Работа с изображениями

Сценарий PCMark 10 для оценки скорости обработки изображений задействует графический редактор GIMP, который очень активно использует вычислительные возможности интегрированных графических ядер, поэтому в нём решения AMD оказываются вне конкуренции. Но и в тестировании в Photoshop к производительности процессоров AMD нет особых претензий. В целом можно признать, что Ryzen 3 3200G и Athlon G3000 – отличные варианты для несложной обработки фотографий. Что же касается A8-9600, то он в таких задачах тоже вполне применим, но для него нужно специально подбирать такие приложения, которые смогут опираться на шейдерные процессоры встроенного графического ядра.

Работа с видео

С обслуживанием кодирования, декодирования и отображения видеопотока в онлайн-видеоконференциях процессоры AMD справляются определённо лучше.

То же самое можно сказать и про редактирование видео, выполняемое средствами фреймворка Windows Media Foundation и библиотек FFmpeg. Эти тесты умеют задействовать аппаратные возможности графических ядер процессоров, и во многом благодаря этому процессоры AMD вновь оказываются быстрее бюджетных альтернатив компании Intel.

Но при простом перекодировании силами вычислительных ядер процессоров позиции предложений AMD уже не столь безупречны. Здесь Core i3-9100 и Pentium Gold G5400 показывают лучшую производительность по сравнению с Ryzen 3 3200G и Athlon G3000 соответственно.

Рендеринг

Тесты рендеринга в Cinebench R20 вряд ли могут дать какую-то важную информацию при выборе офисных платформ, но они показывают, что вычислительная производительность Ryzen 3 3200G заметно хуже, чем у Core i3-9100, и в однопоточном, и в многопоточном вариантах. Зато Athlon G3000 выигрывает у Pentium Gold G5400 в обоих случаях, а A8-9600 при многопоточном рендеринге оказывается сильнее, чем Celeron G4900.

Архивация и шифрование

При архивировании больших объёмов информации лучшей производительностью могут похвастать бюджетные процессоры Intel (за исключением Celeron G4900). Это и неудивительно: прошлые поколения архитектур AMD, включая Zen и Zen+, традиционно уступают Skylake там, где на результат оказывают влияние задержки при обращении к данным.

Выигрывают предложения Intel и в задачах шифрования. Поклонников AMD может порадовать разве только результат процессора A8-9600, который при минимальной цене обходит Celeron G4900 за счёт двукратного преимущества в числе вычислительных ядер.

Поскольку здесь мы говорим о бюджетных процессорах в контексте их возможного применения в системах офисного предназначения, в тестах мы уделили внимание таким аспектам, которые обычно не затрагиваются в наших материалах. В частности, в первую очередь мы проверили производительность 2D-графики, которая важна для быстрой отрисовки элементов интерфейса Windows, рендеринга шрифтов, а также отображения растровых и векторных изображений.

Интегрированные GPU, которые использует в своих процессорах компания AMD, показывают подавляющее превосходство при работе с 2D-графикой. Следовательно, в машинах на их основе работать с интерфейсом операционной системы и общеупотребительных приложений в целом должно быть комфортнее.

Что же касается 3D-производительности, то для её оценки мы воспользовались бенчмарком 3DMark Night Raid, который сделан специально для проверки современных интегрированных GPU с поддержкой DirectX 12.

Превосходство графических ядер AMD не вызывает никаких сомнений. Даже урезанное донельзя ядро Vega 3, присутствующее в Athlon 3000G, имеет ощутимо более высокую производительность по сравнению с показателями Intel UHD Graphics 630. Спасает процессоры Intel от совсем уж позорного проигрыша неплохое быстродействие их вычислительных ядер, за счёт чего по общему результату 3DMark Night Raid четырёхъядерный Core i3-9100 всё-таки не уступает двухъядернику Athlon 3000G, а двухъядерные Pentium Gold G5400 и Celeron G4900 не слишком сильно отстают от A8-9600.

Ещё один важный аспект производительности графических ядер – производительность декодирования и воспроизведения видео. Для её проверки мы измерили максимально достижимую скорость проигрывания 4K-видеоконтента, сжатого в основных форматах H.264, H.265 и VP9 с типичными настройками.

Хотя графическое ядро компании Intel и демонстрирует несколько более высокую скорость декодирования видео за счёт фирменной технологии Quick Sync, что особенно явно проявляется на формате VP9, в действительности и процессоры AMD показывают достаточную производительность аппаратного декодирования. Претензии можно предъявить разве только в адрес A8-9600 с графическим ядром, не умеющим работать с форматом VP9, из-за чего декодирование выполняется программно с явно недостаточным быстродействием.

Экономичность процессоров офисного предназначения имеет большое значение. Низкое энергопотребление позволяет обходиться в сборках более простыми блоками питания и системами охлаждения, не беспокоиться насчёт недостаточной мощности конвертеров питания на материнских платах, а также собирать на базе таких процессоров системы в компактных корпусах. В целом практически все рассмотренные сегодня процессоры можно назвать вполне энергоэффективными. Даже для самых мощных процессоров из этой статьи тепловой пакет ограничен величиной 65 Вт, причём в эти рамки входят не только вычислительные ядра, но и встроенная в процессоры графика.

Впрочем, прежде чем радоваться такой экономичности, неплохо бы проверить обещания производителей CPU на практике. Именно это мы и сделали, измерив полное энергопотребление протестированных систем (без монитора) при полной нагрузке процессора, при полной загрузке графического ядра и при комбинированной нагрузке, которая одновременно затрагивает и вычислительные, и графическое ядра. Для этого теста мы воспользовались специализированной утилитой PowerMAX 1.00.1

Количество потребляемой системами энергии хорошо коррелирует с их производительностью. Так, процессоры AMD имеют явно более мощное графическое ядро и при нагрузке на него демонстрируют более высокое потребление. Если же речь идёт об обычных вычислениях, то чипы AMD и Intel одного и того же класса различаются в аппетитах не слишком сильно. Особо отметить можно разве только Celeron G4900, который оказался поразительно экономичным процессором: система на его основе требует порядка 30-40 Вт электроэнергии даже в пиковых случаях.

В целом же если исключить из рассмотрения Ryzen 3 3200G, который способен потреблять явно больше остальных CPU из-за мощного графического ядра, то все недорогие офисные платформы способны вписаться в 70-80 Вт, что выглядит очень впечатляюще, поскольку речь идёт о полностью готовых к эксплуатации системах.

Главный вывод, который можно сделать по итогам проведённого тестирования, заключается в том, что сегодняшние бюджетные процессоры отлично подходят для создания простых конфигураций, к которым не предъявляют никаких особенных требований. Недорогие варианты CPU со встроенными графическими ядрами в комплекте с материнскими платами нижней ценовой категории формируют вполне достойные офисных ПК связки. С одной стороны, они обеспечивают достаточную вычислительную производительность для работы с типичным общеупотребительным программным обеспечением, а с другой – обладают качественными графическими ядрами, без проблем справляющимися с отображением интерфейса операционной системы и приложений в 4K-разрешении, а также с декодированием видео в распространённых форматах. У них даже есть зачаточный уровень 3D-производительности. Причём работающую платформу такого рода с 8 Гбайт памяти можно построить за сумму от восьми тысяч рублей.

Если же перейти к ответу на вопрос о том, какие процессоры подойдут для офисной конфигурации лучше, то тут придётся в очередной раз повторить те же тезисы, которые мы всегда приводим после тестирований гибридных решений AMD. Эта компания, в отличие от Intel, использует в своих бюджетных предложениях процессорные ядра с не самыми последними микроархитектурами, поэтому получается так, что по чистой вычислительной производительности в типовых офисных задачах процессоры Intel часто оказываются немного лучше.

Однако решения AMD, особенно если говорить о Ryzen 3 3200G и Athlon 3000G, сильны интегрированным графическим ядром. Оно не только заметно производительнее при работе с 2D- и 3D-графикой, но и умеет подключаться к работе над вычислительными алгоритмами в довольно большом числе случаев. За счёт этого, например, процессоры AMD хорошо показывают себя при обработке изображений и видео. Правда, необходимо учитывать и тот факт, что в недорогих системах на базе процессоров Intel задача подключения 4K-мониторов решается всё-таки проще: порты Display Port на материнских платах на базе набора логики Intel H310 встречаются значительно чаще, чем на платах, основанных на AMD A320.

В заключение хотелось бы отдельно отметить процессор AMD Athlon 3000G, который по итогам тестирования произвёл наиболее благоприятное впечатление за счёт выгодного сочетания цены и производительности. Он является достойным соперником для Pentium Gold с точки зрения вычислительной производительности, но обеспечивает заметно лучшие графические возможности, имея при этом заметно более доступную цену. Поэтому, если вы подыскиваете какую-то недорогую платформу для добротной офисной системы, мы бы рекомендовали начинать перебор возможных вариантов именно с Athlon 3000G.

Да и в целом у недорогих платформ компании AMD цена остаётся мощным козырем, причём верно это в отношении как Athlon 3000G, так и любых других вариантов, рассмотренных в этом материале. Ситуация складывается таким образом, что, если сопоставлять между собой недорогие процессоры с похожими характеристиками, предложения AMD почти всегда окажутся где-то на 25 % дешевле. Поэтому, даже несмотря на то, что платы начального уровня для Socket AM4 и LGA1151v2 стоят сейчас примерно одинаково, выбор платформы AMD позволяет сэкономить довольно существенную сумму при сборке офисных систем. А именно бюджет в этом вопросе часто оказывается определяющим фактором.
Похожие публикации: